2023 مؤلف: Jake Johnson | [email protected]. آخر تعديل: 2023-05-24 23:12
تستند النظرية الكلاسيكية إلى مسؤولية مالك الحيوان الذي يتسبب في الضرر على خطأه في الوقفة الاحتجاجية. يدعمه المؤلفون مثل Borda بشأن المخاطر التي يتسببون بها من خلال وجود حيوان تحت رعايتهم ، لأنه في كثير من الأحيان ، على الرغم من اتخاذ كل الرعاية اللازمة ، يمكن للحيوان أن يتسبب في ضرر لأسباب غريزية ، على سبيل المثال ، إذا شعر بالخوف. حتى إذا كان الحيوان يفعل شيئًا غير شائع في نوعه ، فلا يجوز للمالك أو الوصي أن يدعي إعفاء نفسه من المسؤولية ؛ على سبيل المثال: المستردون اللابرادور مروضون ، وهذا هو السبب في أن العديد من المالكين يميلون إلى إبقائهم سائبين. إذا قاموا بالعض ، لا يمكنهم الادعاء بأنه ليس من عادة جنسهم أن يعضوا ، حتى لا يدفعوا تعويضات (المادة 1126).
المادة 1124 من القانون المدني الأرجنتيني ، تحدد المسؤولية لكل من مالك الحيوان (سواء كان تحت رعايته أو رعاية من يعولهم ، وفقًا للمادة 1126) وعن الشخص الذي أرسله المالك للاستفادة منه. تعتقد غالبية العقيدة (مخالفة من Borda و Spota) أن مسؤولية كل من (المالك والقائم بالرعاية) ليست مشتركة ، أي إذا قام المالك بتسليم رعاية الحيوان ، فسيكون المسؤول فقط هو المسؤول ، على الرغم من توضح المقالة: "باستثناء الموارد مقابل المالك". وفي هذه الحالة يجوز للولي أن يطالب المالك بالتعويض عن الضرر الذي كان يجب عليه دفعه ، إلا إذا كان المالك قد حذره.عن خطورة الحيوان. والحيوان المشمول بالحكم موجود سواء أكان داجن أو بريا
المادة 1125 تلغي مسؤولية مالك الحيوان إذا تسبب في الضرر بإثارة طرف ثالث ، وفي هذه الحالة سيكون مسؤولاً ، ما لم يكن ذلك الطرف الثالث معالاً له ، وفي هذه الحالة لن يكون كذلك. مسؤول بسبب الحيوان ولكن عن المسؤولية المنعكسة التي تخصه عن أفعال من يعولهم ، وفقًا للمادة 1113. إذا كان الحيوان الذي تسبب في الضرر متحمسًا من قبل طرف ثالث ، فإن المسؤولية تقع على عاتقه ، وليس على المالك للحيوان
المادة 1127 تطرح قضية غريبة ، لأنها تعفي المالك من المسؤولية عند الإفراج عن الحيوان دون خطأ من المسؤول عن حراسته. تؤكد العقيدة أنه سيكون من الضروري إثبات عدم وجود خطأ كافٍ والذي سيحدث عادةً إذا تمكن الحيوان من الهروب ، ما لم يتم الإفراج عنه من قبل طرف ثالث.
المادة 1128 تعفي من المسؤولية بشكل عام ، إذا كان الضرر ناتجًا عن حدث عرضي أو قوة قاهرة ، أو بسبب خطأ الضحية. في هذه الحالة ، يجب أن تكون تصرفات الضحية استفزازية أو إهمال ، على سبيل المثال إذا شوهد كلب في حديقة منزل ، ويمد المارة يده فوق السياج لمداعبته. إذا كان الطرف الثالث مقيدًا بإنقاذ شخص آخر ، في هذه الحالة يكون المالك هو المسؤول. لا يمكن الحديث عن القوة القاهرة إذا كان الحيوان خائفًا ، على سبيل المثال ، من ضجيج المرور.
وقد قرر الفقه أن لدغةكلب كبير لفتاة صغيرة (ثلاث سنوات) كانت تزور منزلًا ، هي مسؤولية مشتركة بين صاحب الكلب الذي كان عليه أن يبقيه مقيدًا بسبب خطورته ، وأم الفتاة التي كان عليها أن تأخذها. اعتني بها ، بعد أن رأيت الكلب وخصائصه كحيوان خطير (الغرفة الأولى لمحكمة الاستئناف في سان مارتن ، مقاطعة بوينس آيرس).
المادة 1129 تحمل دائمًا المسؤولية ، حتى في حالة القوة القاهرة ، أو حتى إذا لم يكن هناك خطأ في هروب الحيوان ، إذا كان حيوانًا شرسًا ، دون استخدامه لخدمة أو حراسة الممتلكات.
يدعم المبدأ القائل بأنه يجب إعفاء المالك من المسؤولية إذا كان الضحية مخطئًا ، على سبيل المثال إذا فتح قفص الحيوان أو دخل مكانًا محظورًا ، مشارًا ومحميًا بشكل كافٍ.
إذا تسبب حيوان في إلحاق ضرر بآخر ، فيجب على صاحب الحيوان المخالف تعويض صاحب الحيوان الذي أصيب بالضرر ، ما لم يكن الحيوان هو الذي تسبب فيه. على سبيل المثال ، لا يوجد تعويض إذا دخل الحيوان المتضرر إلى المزرعة حيث عمل الحيوان الآخر كوصي (مادة 1130).
في القانون الروماني والتشريع الإسباني القديم ، سُمح لمالك الحيوان بالتحرر من المسؤولية عن طريق إعطائه للضحية. تم حظر هذا الحل صراحة من قبل Vélez في المادة 1131.
