2023 مؤلف: Jake Johnson | [email protected]. آخر تعديل: 2023-05-24 23:12
النظر في السبب النهائي كعنصر تعاقدي كان بالفعل في الاعتبار من قبل الرومان عندما قدموا "الشرط" ، على سبيل المثال لتمكين تكرار الدفع غير المبرر أو غير المستحق (condictio indebiti).
وفقًا للنظرية التقليدية لكولن وكابيتانت ، اللذين أعادا صياغة النظرية الكلاسيكية لجان دومات (القرن السابع عشر) حول السبب النهائي في الأمور التعاقدية ؛ كل شخص يلتزم يفعل ذلك لغرض مباشر وحاسم وفوري يقوده إلى أن يصبح مدينًا. بالنسبة لهذه النظرية ، فإن السبب النهائي هو عنصر أساسي في العقد ، كونه باطلاً الالتزام الذي يفتقر إلى السبب النهائي.
يتعلق الأمر بعد ذلك بنهايات فورية وليس وساطة أو عن بعد وهو ما يسميه هؤلاء المؤلفون سبب النهاية ؛ التوسط في الأسباب يسمى الدوافع. في العقود المرهقة ، يكون السبب النهائي عامًا وليس شخصيًا ، والأسباب هي تلك التي تختلف باختلاف الأشخاص ، وهم أفراد. على سبيل المثال ، في البيع ، ينقل البائع ملكية الشيء مع السبب من أجل الحصول على أموال سعره. في المقابل ، يدفع المشتري السعر ليصبح المالك. والأسباب ، أي الأسباب البعيدة ، قد تكون أنه يبيع المنزل ليشتري منزلاً أكثر راحة ، أو بسبب ديونه ، أو أن المشتري يشتريه لأن زوجته ضغطت عليه في ذلك. إن السبب الأخير ، وليس الدوافع ، هو الذي يحدد وجود الالتزام. في العقود الحرة ، مثلالتبرع ، السبب مرتبك بالدوافع ، وهو أنيموس دوناندي.
تم دحض هذه النظرية الكلاسيكية من قبل التيار المضاد للسببية بقيادة إرنست ، الأستاذ في جامعة لييج الذي نشر ورقة حول هذا الموضوع في عام 1826. وصف إرنست الموقف السابق بأنه غير منطقي ، وخاطئ من وجهة نظر وجهة نظر تاريخية ، وغير مجدية ، لأن مفهوم السبب هذا لن يكون عنصرًا مستقلاً فيما يتعلق بالموضوع والموافقة.
بالنسبة للنظريات الحديثة ، السبب النهائي ليس عنصرا أساسيا في العقد ، لأنه يحدد السبب النهائي مع الأسباب الفردية والمتغيرة لكل طرف متعاقد. السبب النهائي في هذه الحالة سيكون مهمًا ، إذا كان من الممكن التحقق منه ، لأنه مذكور صراحة أو ضمنيًا في العقد ؛ فيما يتعلق بصحة العقد ، يمكن أن يؤخذ في الاعتبار إذا كانت هناك أغراض غير مشروعة أو غير أخلاقية ، على سبيل المثال ، في أحد الطرفين على الأقل.
